Контрольная работа №2. Исполнительное право
0.2
8 продаж
0 отзывов
331 ₽
Продавец
ST
STUDENTPRO
0.2
1 191 продаж
Описание
Задача № 1
По иску Гниломедова к ООО «Недвижимость России» и ООО «Недвижимость Руси» о защите прав потребителя судом постановлено заочное решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 485 595 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Недвижимость Руси» Гниломедову отказано. При этом в мотивировочной части заочного решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что это одна и та же организация, поскольку работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, поскольку данные о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют.
На основании указанного заочного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Задача № 2
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба в отношении Гринева судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти осталось имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения?
Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
Комментарии: 2 вариант. Полное решение 2 задач.
По иску Гниломедова к ООО «Недвижимость России» и ООО «Недвижимость Руси» о защите прав потребителя судом постановлено заочное решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 485 595 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Недвижимость Руси» Гниломедову отказано. При этом в мотивировочной части заочного решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что это одна и та же организация, поскольку работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, поскольку данные о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют.
На основании указанного заочного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Задача № 2
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба в отношении Гринева судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти осталось имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения?
Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
Комментарии: 2 вариант. Полное решение 2 задач.
Дополнительная информация
Задача № 1
По иску Гниломедова к ООО «Недвижимость России» и ООО «Недвижимость Руси» о защите прав потребителя судом постановлено заочное решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 485 595 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Недвижимость Руси» Гниломедову отказано. При этом в мотивировочной части заочного решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что это одна и та же организация, поскольку работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, поскольку данные о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют.
На основании указанного заочного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Задача № 2
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба в отношении Гринева судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти осталось имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения?
Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
Комментарии: 2 вариант. Полное решение 2 задач.
По иску Гниломедова к ООО «Недвижимость России» и ООО «Недвижимость Руси» о защите прав потребителя судом постановлено заочное решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 485 595 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Недвижимость Руси» Гниломедову отказано. При этом в мотивировочной части заочного решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что это одна и та же организация, поскольку работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, поскольку данные о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют.
На основании указанного заочного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Задача № 2
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба в отношении Гринева судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти осталось имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения?
Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
Комментарии: 2 вариант. Полное решение 2 задач.